Xabier Kintanari erantzunez

Irakurria dut akademiko Xabier Kintanaren artikulua titulatzen Jon Juarista dela eta. Esaten digu Kintanak gogait eginik dagoela phariseismoaz eta hipokresiaz eta hori ondo dago eta da gainera nire ustez txalotzekoa zeren niretzat eta beste askorentzat ere dira txarrak biak horiek iharduerak.

Gainera Kintanak artikuluan dioena esana zuen jada Xabier Mendiguren Elizegik, ezen ba direla talde hortan Euskararen Aholku Batzordea dutenak meriturik gutiago. Amaitzen duela Kintanak phrase honekin artikulua «Ez gaitezen gehiago hipokrita hutsak izan».

Mintzo da Kintana gainera «… independentista erradikalak, …». Nik galdetzen nioke orain akademikoari zergatik duen idatzi erradikal eta ez radikal. Zergatik da euskaraz erregular, errifle, errupia, errublo, errabioli, … noiz euskaldunik guztiak dugun esaten regular, rifle, rupia, rublo, ravioli…?Horiek azken formak dira sozialki dutela existentzia %100, eta aitzitik inulergarriki «berenak, akademikoak» existentzia sozial % 0. Zein da argudioa eta basetzat preferentzia irreal akademiko hori? Ez al du euskaldun komunitateak hori jakiteko zuzena? Nik badakit ze Akademia eta ere akademikoak ez direla ari phariseismoan edo hypokresian baina bai segurki itsukerian, niretzat han itsukeria ez-akademikoa, kontra hon dynamika positivoatzat euskara developatu mundu modernoan. Ikusten al duzu hori kapirioa zuen begian? Nola justifikatu baldin balitz nolabait justifikablea? Justifika zazu, zazue.